IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale ex art. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Visti gli atti e i documenti del procedimento penale n. 20785/01
R.G.N.R. e n. 20013/05 R.G. promosso contro Melinato Elio, nato a
Salzano (Venezia) il 2 gennaio 1938 e Sacco Piergiorgio, nato a
Serravalle Scrivia (Alessandria) il 2 luglio 1942, osserva quanto
segue.
1. - Gli odierni imputati sono chiamati a rispondere nell'ambito
del processo succitato dei reati di cui al decreto di citazione
diretta emesso il 27 ottobre 2004 avente ad oggetto (tra l'altro)
ipotesi di violazione dell'art. 51, commi 1 e 5 e 51-bis del d.lgs.
n. 22 del 1997 - trattasi dei capi a), d) ed e) dell'imputazione.
La vicenda prende le mosse dal sequestro preventivo eseguito in
data 22 marzo 2002 di un deposito di ceneri di pirite pari a circa un
milione di tonnellate, sito in localita' Gambarare del comune di Mira
ed avente un'estensione di circa 80.000 mq, all'interno del quale la
societa' Veneta Mineraria S.p.A., di cui era all'epoca legale
rappresentante l'imputato Piergiorgio Sacco, e Melinato Elio,
titolare dell'omonima ditta individuale, avrebbero effettuato, in
assenza o sulla scorta di un'autorizzazione comunque scaduta di
validita', a mente di quanto previsto dall'art. 57, d.l.gs.
n. 22/1997, attivita' digestione di rifiuti pericolosi espletando, su
tale discarica non piu' attiva, realizzata negli anni '70, la messa
in riserva di tali rifiuti in vista del loro avvio a recupero presso
cementifici.
Sempre in assenza della prescritta autorizzazione avrebbero
altresi' utilizzato nell'ambito della discarica, in attivita' di
recupero ambientale, rifiuti inerti provenienti da demolizioni edili.
Detta attivita' di gestione e messa in riserva sarebbe stata
espletata in violazione del citato decreto legislativo senza che
fossero adottate le forme di tutela atte ad assicurare l'integrita'
dell'ambiente. L'area sarebbe infatti stata sottoposta ad attivita'
di escavazione con conseguente esposizione dei rifiuti pericolosi
agli agenti atmosferici ed al dilavamento, senza che fossero stati
adottati presidi idonei ad intercettare le acque di percolazione, dal
che ne sarebbe derivata una grave compromissione dei terreni
confinanti delle falde acquifere sotterranee e dell'area lagunare
circostante.
Nell'ambito della predetta attivita' gli odierni imputati
avrebbero altresi' ottenuto dalla Provincia di Venezia autorizzazione
a miscelare le ceneri di pirite del deposito con altro materiale
sempre a base di ceneri di pirite, attivita' condotta in violazione
del disposto di cui agli artt. 2, comma 2 e 9, comma 2, d.l.gs.
n. 22/1997, in quanto eseguita con modalita' tali da determinare
pericolo per la salute dell'uomo e per l'integrita' dell'ambiente:
attraverso detta attivita' di miscelazione veniva effettuata una
prolungata esposizione delle ceneri al dilavamento delle acque
meteoriche che avrebbe provocato i gravi danni ambientali sopra
indicati.
Gli imputati avrebbero infine omessa di procedere alla bonifica
dei terreni circostanti la discarica pur avendo cagionato, o comunque
incrementato, con le condotte sopra descritte l'inquinamento di tali
aree.
Il processo, nel corso del quale si sono costituite parti civili
la Provincia di Venezia, il comune di Mira nonche' i proprietari di
uno dei fondi confinanti con il deposito, e' in fase decisoria,
essendo stato dichiarato chiuso il dibattimento.
2. - Il quadro normativo di riferimento.
Orbene, com'e' noto, il quadro normativo di riferimento per le
fattispecie di reato in oggetto e' mutato sia a livello nazionale che
comunitario.
Il 29 aprile del corrente anno e' infatti entrato in vigore il
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 recante «Norme in materia
ambientale» che ha inteso riordinare, tra l'altro, nella sua parte
quarta, la materia della gestione dei rifiuti e della bonifica dei
siti contaminati, con conseguente espressa abrogazione dell'intero
decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (v. art. 264, lett. i)
d.lgs. n. 152/2006). I fatti di reato contestati agli imputati vanno
dunque sussunti sotto le disposizioni sanzionatorie del nuovo testo,
in particolare per il capo a) va richiamato l'art. 256, comma 1 e per
il capo d) il comma 5 dello stesso articolo atteso che il tenore
delle norme incriminatrici coincide completamente con quello del
testo previgente (art. 51, d.lgs. n. 22/1997), fatto salvo un leggero
ritocco alle pene pecuniarie. Quanto al reato sub e) va invece
rilevato che la fattispecie di reato originariamente prevista
dall'art. 51-bis vecchio testo subisce un'immutazione rilevante,
essendo stato introdotto come ulteriore nuovo elemento costitutivo
del reato il superamento delle concentrazioni soglia di rischio, non
previsto dalla precedente disciplina (art. 257 d.lgs. n. 152/2006).
Nella Gazzetta Ufficiale europea del 27 aprile 2006, n. 114 e'
stata frattanto pubblicata la direttiva 2006/12/CE, entrata in vigore
il 17 maggio 2006, che sostituisce ed abroga la precedente direttiva
75/442/CEE e le sue successive modifiche. Tale nuova direttiva
costituisce dunque il nuovo punto di riferimento normativo per il
trattamento dei rifiuti nell'ambito dell'Unione Europea e riproduce
sostanzialmente invariati i precetti, le definizioni e le nozioni del
precedente assetto normativo.
Sono dunque queste le disposizioni legislative che questo giudice
e' chiamato ad applicare nel presente procedimento.
3. - Il sottoprodotto.
La nuova direttiva comunitaria all'art. 1, comma 1, lett. a)
definisce rifiuto «qualsiasi sostanza od oggetto che rientri nelle
categorie riportate nell'allegato I e di cui il detentore si disfi o
abbia l'intenzione o l'obbligo di disfarsi».
Analoga definizione e' contenuta nel nuovo testo nazionale
all'art. 183, comma 1, lett. a): e' rifiuto «qualsiasi sostanza od
oggetto che rientra nelle categorie riportate nell'Allegato A alla
parte quarta del presente decreto e di cui il detentore si disfi o
abbia deciso o abbia l'obbligo di disfarsi». Il decreto legislativo
contiene altresi' allo stesso articolo le definizioni di
sottoprodotto e di materia prima secondaria, che invece non vengono
contemplate nella direttiva. Per quanto e' qui di interesse alla
lett. n) del citato articolo vengono definiti sottoprodotto «i
prodotti dell'attivita' dell'impresa che, pur non costituendo
l'oggetto dell'attivita' principale, scaturiscono in via continuativa
dal processo industriale dell'impresa stessa e sono destinati ad un
ulteriore impiego o al consumo». Nell'ambito della medesima lettera
viene poi stabilito che tali prodotti sono sottratti alla normativa
sui rifiuti a condizione che si tratti di «sottoprodotti di cui
l'impresa non si disfi, non sia obbligata a disfarsi, e non abbia
deciso di disfarsi ed in particolare i sottoprodotti impiegati
direttamente dall'impresa che li produce o commercializzati a
condizioni economicamente favorevoli per l'impresa stessa
direttamente per il consumo o per l'impiego, senza la necessita' di
operare trasformazioni preliminari in un successivo processo
produttivo» ... «L'utilizzazione del prodotto dev'essere certa e non
eventuale.» ... «L'utilizzo del sottoprodotto non deve comportare per
l'ambiente o la salute condizioni peggiorative rispetto a quelle
delle normali attivita' produttive». Senonche' nel corpo di tale
lettera n) vengono altresi' prese in espressa considerazione - nel
quarto periodo - proprio le ceneri di pirite, particolare categoria
di sottoprodotto non soggetto alle disposizioni sui rifiuti, definite
«polveri di ossido di ferro, provenienti dal processo di arrostimento
del minerale noto come pirite o solfuro di ferro per la produzione di
acido solforico e ossido di ferro, depositate presso stabilimenti di
produzione dismessi, aree industriali e non, anche se sottoposte al
procedimento di bonifica o ripristino ambientale».
Dal tenore complessivo dell'art. 183, lett. n), d.lgs.
n. 152/2006 emerge dunque che quando un residuo produttivo:
1) proviene da attivita' di impresa (e dunque non di
consumo);
2) scaturisce dall'attivita' produttiva in via continuativa
(cioe' come un materiale tipico di quella produzione);
3) non viene abbandonato dall'impresa (che dunque non se ne
disfa);
4) lo reimpiega direttamente oppure lo commercializza a
condizioni per lei economicamente favorevoli e
5) senza attivita' preliminare di trasformazione (che cioe'
«faccia perdere al prodotto la sua identita»;
6) viene effettivamente e certamente riutilizzato in altro
ciclo produttivo (circostanza che deve essere attestata con
dichiarazioni scritte delle imprese di partenza e di arrivo);
7) il suo utilizzo non comporta per l'ambiente o la salute
condizioni peggiorative rispetto a quelle legate alle normali
attivita' produttive tale residuo non e' piu' rifiuto.
E' stato osservato dai primi commentatori del nuovo decreto
legislativo che la definizione di sottoprodotto di cui all'art. 183
sostituirebbe il noto art. 14, d.l. 8 luglio 2002, n. 138 convertito
in legge 8 agosto 2002, n. 178, gia' oggetto di aspre critiche e di
plurirni rilievi di sospetta incostituzionalita' per l'inopinata
restrizione della nozione comunitaria di rifiuto. Con riferimento
alle questioni di legittimita' costituzionale gia' sollevate ci si
limita a rinviare all'ordinanza della Consulta n. 288 del 3 luglio
2006 con la quale e' stata disposta la restituzione degli atti ai
giudici a quibus ai fini di una nuova valutazione circa la rilevanza
e la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate alla luce
dello ius superveniens. Preme tuttavia qui precisare che i rilievi
che nel prosieguo del presente provvedimento verranno formulati
attengono non tanto alla portata ed agli effetti della nozione
generale di sottoprodotto introdotta da legislatore gia' con
l'art. 14 del d.l. n. 2002/138 e in qualche modo riproposta
dall'art. 183, d.lgs. n. 152/2006 (seppure in termini piu' precisi e
puntuali), quanto piuttosto alla riconducibilita' delle ceneri di
pirite alla nozione di sottoprodotto nell'accezione che ne viene data
a livello comunitario dalla Corte di giustizia, alla luce della
direttive di riferimento in tema di rifiuti.
La categoria dei sottoprodotti ha invero trovato ingresso anche
nell'ambito della giurisprudenza comunitaria, la quale con la sent.
sez. VI, 18 aprile 2002, n. C-9/00, Palin Granit Oy ha per la prima
volta introdotto il concetto di sottoprodotto limitandolo pero',
tenuto conto del noto principio di interpretazione estensiva della
nozione di rifiuto, al caso di riutilizzo certo di un bene o
materiale, senza trasformazione preliminare, nel corso del processo
di produzione. Nella successiva sent. 11 settembre 2003 C-114/01,
Avesta Polarit Chrome Oy viene sostanzialmente ribadito il medesimo
principio: laddove la utilizzazione dei residui non e' necessaria nel
processo di produzione, se per sfruttare o commercializzare i residui
stessi in maniera diversa e' necessaria una loro trasformazione
preliminare, si tratta di rifiuti di cui il detentore si disfa. La
sentenza dell'11 novembre 2004 in C-457/02, Niselli, ribadisce al
punto 33 che «l'ambito di applicazione della nozione di rifiuto
dipende dal significato del verbo «disfarsi». Esso deve essere
interpretato alla luce della finalita' della direttiva 75/442, che,
ai sensi del suo terzo «considerando», e' la tutela della salute
umana e dell'ambiente contro gli effetti nocivi della raccolta, del
trasporto, del trattamento, dell'ammasso e del deposito dei
rifiuti...». Al successivo punto 34 evidenzia come «la direttiva
75/442 non suggerisce alcun criterio determinante per individuare la
volonta' del detentore di disfarsi di una determinata sostanza o di
un determinato materiale, in mancanza di disposizioni comunitarie,
gli Stati membri sono liberi di scegliere le modalita' di prova dei
diversi elementi definiti nelle direttive da essi trasposte, purche'
cio' non pregiudichi l'efficacia del diritto comunitario». Al punto
44 afferma «Puo' tuttavia ammettersi un'analisi secondo la quale un
bene, un materiale o una materia prima derivante da un processo di
fabbricazione o di estrazione che non e' principalmente destinato a
produrlo puo' costituire non un residuo, bensi' un sottoprodotto, del
quale l'impresa non ha intenzione di disfarsi ai sensi dell'art. 1,
lett. a) primo comma della direttiva 75/442 ...». Al punto 45
chiarisce i limiti dell'apertura: «Tuttavia, tenuto conto
dell'obbligo di interpretare in maniera estensiva la nozione di
rifiuto, per limitare gli inconvenienti ed i danni inerenti alla loro
natura», il ricorso alla figura del sottoprodotto «dev'essere
circoscritta alle situazioni in cui il riutilizzo di un bene, di un
materiale o di una materia prima non sia solo eventuale ma certo
senza previa trasformazione e avvenga nel corso del processo di
produzione». Al punto 46 ribadisce che il bene non deve essere
sottoposto ad «operazioni di trasformazione preliminare».
Vi sono stati tuttavia due successivi arresti della Corte di
giustizia con la decisioni dell'8 settembre 2005, in cause C-416/02 e
C-121/03 pronunciate tra l'altro ex art. 226 del Trattato (procedure
di contestazione della Commissione) e non ex art. 234 (pronuncia su
questione pregiudiziale) nelle quali ha ritenuto che residui
dell'attivita' zootecnica accumulati dall'impresa in attesa di un
successivo utilizzo avrebbero potuto essere utilizzati anche «per il
fabbisogno di operatori economici diversi da chi l'ha prodotto».
Sarebbe dunque sottoprodotto e non rifiuto anche il residuo
produttivo destinato dal suo produttore a terzi, cioe' all'esterno
dell'impresa che lo ha generato. Va peraltro ricordato che tali
ultime due pronunce sono state precedute da un'ordinanza del
15 aprile 2004 in causa C-235/02, Saetti Fredian nella quale la Corte
di giustizia ha enunciato il principio (punto 48) secondo cui un
residuo di produzione (nella fattispecie si trattava del coke da
petrolio di Gela) utilizzato con certezza «per il fabbisogno di
energia della stessa impresa produttrice e di altre industrie non
costituisce rifiuto ai sensi della direttiva del Consiglio 15 luglio
1975, n. 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla
direttiva del consiglio 18 marzo 1991, n. 91/156/CEE».
Dunque, in queste decisioni sembrerebbe ravvisarsi una ulteriore
apertura del giudice comunitario del concetto di sottoprodotto nel
senso di una sua estensione all'ipotesi di utilizzo del residuo di
produzione da parte di soggetti terzi rispetto all'impresa
produttrice.
4. - Le ceneri di pirite.
Tale essendo il panorama giurisprudenziale a livello comunitario,
e' bene a questo punto evidenziare come all'esito del dibattimento e'
emerso che le ceneri di pirite costituiscono il necessario ed
inevitabile residuo del procedimento industriale di fabbricazione
dell'acido solforico. Tale sostanza, fin dai primi anni del secolo
scorso, e' stata utilizzata su larga scala per la preparazione dei
concimi chimici (perfosfati) destinati all'agricoltura; essa, piu' in
generale, rappresenta inoltre uno dei piu' importanti prodotti
intermedi di tutta l'industria chimica di base. L'acido solforico
veniva ottenuto attraverso il c.d. arrostimento del minerale pirite
in forni speciali a seguito del quale il residuo solido che ne
derivava era costituito, appunto, dalla cenere di pirite. Negli anni
che hanno preceduto il secondo conflitto mondiale furono realizzati
in Italia circa cento stabilimenti di varia potenzialita' per la
produzione di acido solforico a partire dalle piriti. Solamente verso
i primi anni `70 la materia prima pirite e' stata sostituita dallo
zolfo - proveniente dalla desolforazione dei gas naturali e dei
prodotti petroliferi - che e' divenuto l'ingrediente di base per la
produzione dell'acido solforico attraverso l'impiego di una diversa
tecnologia. Si possono cosi' trovare ancora oggi depositi (piu' o
meno controllati) di queste ceneri in varie zone del Paese (si v. la
consulenza tecnica della difesa di Sacco Piergiorgio). Anche il
deposito di Gambarare di Mira rientra in questo generale quadro
storico, poiche' e' emerso che esso e' stato attivo sino ai primi
anni `70, quando e' stato definitivamente messo in sicurezza mediante
ricopertura dei cumuli di cenere con uno strato di terra
successivamente piantumata. Solo dopo un ventennio, e precisamente a
partire dal 1994, il deposito e' stato riaperto e coltivato da parte
della societa' Veneta Mineraria S.p.A. che aveva appaltato a Melinato
Elio i lavori materiali di movimentazione delle ceneri ed il loro
conseguente carico su camion per il successivo conferimento del
materiale a cementifici italiani ed esteri.
Questi ultimi rappresentano i destinatari «naturali» delle ceneri
di pirite, poiche' dette polveri sono ricche di ossidi di ferro che
costituiscono un additivo fondamentale nella produzione del cemento.
Tale pratica di utilizzo risale agli inizi del secolo scorso e si
protrae tutt'oggi. Le ceneri vengono mescolate tal quali, senza alcun
trattamento preventivo (rectius: senza alcuna attivita' preliminare
di trasformazione nel senso previsto dall'art. 183, legge cit.) alle
altre materie prime e successivamente la miscela (c.d. farina) viene
inserita in speciali forni la cui temperatura viene spinta oltre i
1400 gradi C.; il materiale cosi' ottenuto, dopo essere stato
raffreddato, viene macinato e prende il nome di cemento.
5. - Il contrasto dell'art. 183, lett. n), quarto periodo, d.lgs.
n. 152/2006 con gli artt. 11 e 117 Cost.
Fatta questa doverosa premessa per meglio inquadrare il fenomeno,
appare subito chiara una caratteristica del residuo produttivo ceneri
di pirite: esse non derivano da un processo produttivo attuale ma
derivano sempre da attivita' industriali non piu' esistenti da anni,
tanto da essere le stesse raccolte, come reca lo stesso art. 183,
lett. n), d.lgs. n. 152/2006, in stabilimenti «dismessi» od in aree
di diverso tipo («industriali e non»), segno evidente del fatto che
le ceneri sono state nel corso degli anni accantonate in svariate
localita' e con le piu' diverse modalita' e non piu' utilizzate. Il
legislatore italiano «fotografa» la problematica connessa a tale tipo
di materiale che presenta la peculiarita' «storica» appena
evidenziata: cosi' facendo pero' abbandona completamente uno di
principali cardini della normativa comunitaria vigente in materia di
rifiuti rappresentata dal concetto di «disfarsi»: quando il
produttore e/o detentore «si disfa» di un determinato residuo
produttivo e non lo reimpiega o lo commercializza, allora si ha
necessariamente un rifiuto e non un sottoprodotto (art. 1, comma 1,
lettera a) della direttiva 2006/12/CE). Stabilire che un residuo va
considerato sottoprodotto da sottrarre alla disciplina dei rifiuti a
prescindere dal fatto che l'impresa produttrice se ne e' gia'
disfatta e' operazione che contrasta con il diritto comunitario.
E' agevole prevedere l'obiezione che tale ragionamento risulta
viziato all'origine poiche' assume a punto di riferimento il
produttore originario e non l'attuale detentore, che spesso si trova
- come nella vicenda per cui e' processo - a gestire tali depositi
per sfruttare commercialmente dette ceneri ed alienarle a
cementifici: tale argomentazione e' suggestiva, tuttavia va sempre
tenuto presente che il criterio in base al quale adottare
l'interpretazione piu' corretta in materia di rifiuti e' quello di
non pregiudicare l'efficacia del diritto comunitario che in questo
settore si basa sul generale principio di interpretazione estensiva
della nozione di rifiuto per tutelare la salute umana e l'ambiente
contro gli effetti nocivi della raccolta, del trasporto, del
trattamento, dell'ammasso e del deposito di tali materiali. Del
resto, la stessa normativa nazionale pone a base della disciplina
generale dei sottoprodotti l'impresa che li produce, facendo
riferimento ad essa per tutto quanto concerne i presupposti (elencati
al 3) che debbono ricorrere per sottrarre il sottoprodotto stesso
alla disciplina della parte quarta del d.lgs. n. 152/2006.
In quest'ottica non sembra avere pregio neppure l'ulteriore
rilievo secondo cui tali accumuli di ceneri di pirite distribuiti sul
territorio (compreso quello oggetto del presente procedimento) non
sarebbero mai stati «abbandonati» nel senso giuridico del termine dal
produttore originario, essendo il residuo stato oggetto, negli anni
in cui si produceva l'acido solforico, di conferimenti ai cementifici
«a pie' di impianto» e che solo il surplus di produzione ne avrebbe
determinato l'accantonamento in previsione di un loro futuro
utilizzo. Va infatti evidenziato il dato fattuale (recepito
puntualmente dal legislatore nazionale laddove menziona «stabilimenti
dismessi» ed «aree industriali e non») che tale accantonamento,
raccolta, allocazione che dir si voglia di questi materiali e' assai
risalente nel tempo (almeno trent'anni): tale aspetto non fa dunque
che sottolineare come per un lungo intervallo temporale l'utilizzo di
tali ceneri non fosse affatto certo o probabile, e che le decisioni
sul suo destino non fossero cosi' scontate. E' dunque questo il dato
obiettivo che dev'essere preso in considerazione che non fa altro che
sottolineare come la normativa di cui si intende qui chiedere lo
scrutinio costituzionale pare porsi in contrasto non solo con il
requisito del «non disfarsi» del residuo da parte del produttore
originario (cosa che invece avviene nel momento in cui egli raccoglie
il materiale in una determinata area che viene quindi chiusa o messa
in sicurezza e li' lasciata per anni), ma anche con l'ulteriore
requisito dell'utilizzo certo ed effettivo del residuo produttivo
nella fase in cui questo viene alla luce (dovendosi come gia' detto
farsi riferimento al produttore originario), come invece e' stato
piu' volte evidenziato dalla giurisprudenza comunitaria.
Non solo: l'art. 183, lett. n) nella parte in cui dispone la
deroga alla parte quarta del d.lgs. n. 152/2006 per le ceneri di
pirite «anche se sottoposte a bonifica o ripristino ambientale»
appare in contrasto con il principio generale secondo cui l'utilizzo
di un sottoprodotto deve avvenire senza che gia' arrechi pregiudizio
per l'ambiente e la salute (art. 4, direttiva 2006/12/CE). Infatti,
se le ceneri sono sottoposte a bonifica o ripristino ambientale e'
probabile che i materiali raccolti possano essere contaminati e
dunque pericolosi per l'uomo o per l'ambiente.
In conclusione, si ritiene che la disposizione in oggetto -
art. 183, lett. n), quarto periodo, d.lgs. n. 152/2006 - per le
considerazioni sopra esposte contrasti con gli artt. 11 e 117 della
Costituzione. Con l'art. 11 Cost., laddove questo stabilisce che lo
Stato italiano deve osservare la limitazione di sovranita' derivante
dalla sua partecipazione a ordinamenti internazionali, quale quello
della comunita' europea e con l'art. 117, primo comma Cost., come
novellato dalla legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, che nel suo primo
comma impone allo Stato di esercitare la sua potesta' legislativa nel
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario.
Sotto tale profilo occorre sottolineare che ai sensi
dell'art. 130 R n. 2 del Trattato CE (divenuto in seguito a modifica,
art. 174 n. 2 CE) la politica della comunita' in materia ambientale
mira ad un elevato livello di tutela ed e' fondata sui principi, in
particolare, della precauzione e dell'azione preventiva, sul
principio di correzione, anzitutto alla fonte dei danni causati
all'ambiente nonche' sul principio «chi inquina paga». Dunque il
legislatore italiano nell'introdurre nell'ordinamento giuridico
interno una norma in contrasto con tali principi e con la direttiva
sopra citata ha altresi' violato il generale obbligo di leale
cooperazione di cui all'art. 10 (ex art. 5) del Trattato CE laddove
viene previsto che «gli Stati si astengono da qualsiasi misura che
rischi di compromettere la realizzazione degli scopi del presente
trattato».
6. - Il ricorso alla Corte costituzionale.
Tanto premesso, si ritiene che lo strumento piu' corretto per
giungere ad eliminare ai fini del decidere tale contrasto tra norma
interna e norma comunitaria e, dunque, il conseguente contrasto con
le norme della Costituzione sia il ricorso giudice delle leggi.
Non si possono infatti condividere le considerazioni dell'accusa
secondo cui, ricorrendo tale antinomia, il giudice nazionale e'
ammesso comunque a disapplicare la norma interna in favore di quella
comunitaria. E' stato infatti sostenuto in questa sede che la
direttiva 75/442 e succ. mod. e la direttiva 2006/12 debbono
considerarsi a tutti gli effetti come direttive autoapplicative,
quantomeno sotto il profilo della nozione di rifiuto: la controprova
ditale assunto risiederebbe nel fatto che la definizione di rifiuto
e' stata infatti recepifa dal legislatore nazionale del 1997 prima e
del 2006 dopo ricalcando pedissequamente la norma comunitaria. Questo
e' in realta' un argomento che prova troppo: invero non risulta che
le direttive in questione attribuiscano in via chiara e diretta
diritti in capo ai cittadini sicche' esse hanno la necessita' di
essere fedelmente recepite dagli ordinamenti nazionali per diventare
efficaci nei confronti dei soggetti intrastatali.
Sul punto si fanno comunque proprie le osservazioni cui e'
pervenuta la recente sentenza della suprema Corte di cassazione, sez.
III, con la recente ordinanza n. 1414 del 16 gennaio 2006: la
possibilita' di procedere alla disapplicazione di una norma nazionale
in quanto ritenuta incompatibile con il diritto comunitario e'
possibile solo nella misura in cui la norma di diritto comunitario
abbia efficacia e diretta applicazione nell'ordinamento giuridico
dello Stato membro, cosa che avviene esclusivamente nel caso: 1) di
alcune norme del Trattato CE, 2) dei regolamenti, 3) di alcuni tipi
di direttive precise e non condizionate per la loro applicazione ad
alcun provvedimento ulteriore e, infine, 4) delle decisioni rivolte
ai singoli o agli stati membri. Cia' vale a maggior ragione per le
pronunce della Corte di giustizia emanate in tema di sottoprodotti e
sopra richiamate: la sentenza della Corte emanata ai sensi
dell'art. 234 del Trattato e' sentenza interpretativa, vincolante
solo per il giudice rimettente e ovviamente non ha alcun effetto
caducatorio sulla norma nazionale; in altri termini si puo' dire che
l'interpretazione della norma comunitaria resa dalla Corte di
giustizia ha la stessa efficacia delle disposizioni interpretate (v.
Corte cost. sent. 11 luglio 1989, n. 389) sicche' nel caso di specie
trattandosi di norme contenute in direttive classiche, gli effetti
della sentenza non potranno mai riverberarsi automaticamente al di
fuori del procedimento nell'ambito del quale essa e' stata
pronunciata.
Deve infine essere affrontata la questione degli effetti in malam
partem di una eventuale sentenza di accoglimento della Consulta. In
realta', come e' gia' stato 4 osservato in occasione di analoghe
ordinanze di rinvio alla Corte nell'ambito della medesima materia, la
eventuale caducazione della norma piu' favorevole al reo, qual e'
quella contenuta nell'art. 183 lett. n), d.l.vg n. 2006/152 c.p.p. in
tema di ceneri di pirite non comporterebbe una violazione del
principio di irretroattivita' della norma penale previsto
dall'art. 25, secondo comma Cost.: invero, da un lato la pirite
doveva infatti qualificarsi senza dubbio come rifiuto quantomeno
all'epoca del sequestro dell'area avvenuto il 22 marzo 2002, non
essendo ancora stato emanato all'epoca l'art. 14, d.l. 8 luglio 2002,
n. 138 poi convertito, recante un'interpretazione autentica e
restrittiva della nozione di rifiuto e dall'altro lato l'art. 51
d.lgs. n. 22/1997 era gia' entrato in vigore prima dei reati
contestati. Inoltre l'accoglimento della questione potrebbe incidere
comunque sulle formule di proscioglimento o sui dispositivi della
sentenza penale e si rifletterebbe comunque sullo schema
argomentativo della motivazione della sentenza (cfr. ex plurimis:
sent. Corte cost. n. 148 del 1983).
7. - Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione.
Sul secondo requisito si rimanda a quanto sopra esposto. La
rilevanza nel presente processo e' infine indubitabile poiche' tre
capi dell'imputazione (a, d ed e) presuppongono la riconducibilita'
delle condotte poste in essere in tesi accusatoria dagli imputati
alle norme incriminatrici originariamente contenute negli artt. 51 e
51-bis del d.lgs. n. 22 del 1997 poi trasposte negli artt. 256 e 257
del d.lgs. n. 152/2006.